Ich werde mir die Wettbewerbsfähigkeit des Angebots anschauen und in Kürze darüber berichten.

vielen Dank für Ihre Gedanken.

Zur Sicherheit: Wenn man sich auf NFC festlegt, dann gilt das natürlich. Allerdings hat man sich hier meiner Meinung nach zu stark auf eine Technologie konzentriert, und die vielen anderen Ansätze, die es weltweit gibt bzw. noch kommen werden, völlig ausgeblendet. Wer sagt, dass am Handy etwas gespeichert sein muss?

Zur Penetration: es ist nachgewiesen, dass die Menschen heute neue Technologien viel schneller annehmen, als je zuvor. Aber richtig, sie muss überzeugend sein. Und klingelt’s jetzt? Es hätte auch bisher schon genügend Möglichkeiten gegeben, NFC zu nützen. Zum Beispiel könnte man seit Jahren in Wien U-Bahntickets damit kaufen. Aber es macht halt niemand. Also wieso soll sich diese Totgeburt jetzt plötzlich entwickeln. Ja, Angebot (bzw. Zwang) schafft auch Nachfrage und Nutzung, aber ich zweifle sehr, dass das ein durchschlagender Erfolg wird. Der Zusatznutzen steht nicht im Verhältnis zur Verunsicherung der Kunden. Aber wir können’s ja bald live sehen….

grundsätzlich gebe ich Ihnen beim Thema NFC schon recht. Sensationell neu ist das nicht. Aber zwei Gedanken noch dazu:

· Sicherheit ist weniger bei den Karten (die Übertragungsprotokolle, die verwendet werden sind maximal abgesichert und nicht mit denen aus z. B. England vergleichbar) ein Thema als bei den Handys. Gerade mit den Spy-Apps ist das ein schwierig zu lösendes Problem. Handys sind fast nie gesichert. Das ist ja auch einer der Gründe, warum man bei den Themen Standardisierung, Sicherheit, etc. im Rahmen der Entwicklung von e-wallets zwischen den Playern Samsung/Apple/Google/MasterCard/VISA nicht wirklich weiterkommt. Die Fragen sind immer: wem gehören die Daten, wo werden sie gespeichert, wer darf was beim Prozess wissen…und ZaDiG gilt natürlich immer, eh logisch.

· Der Mensch ist ein Gewohnheitstier und deshalb werden neue Prozesse (wie bezahle ich im Geschäft?) sich nur dann durchsetzen, wenn der Kunde einen klaren Vorteil (Zeit, Bequemlichkeit) hat und der Lösung grundsätzlich vertraut. Der Schritt vom Stecken zum Hinhalten ist ein kleiner, bringt aber Geschwindigkeit und in vielen Bereichen Bequemlichkeit. Der Schritt bis zur Bezahlung mit Fingerprint, Handy etc. – diese Technologien gibt es ja schon seit einer halben Ewigkeit – wird sich erst dann durchsetzen, wenn die grundsätzliche Technologie den Menschen aus anderen Lebensbereichen bekannt und vertraut ist. Wirkliche, maximale Bequemlichkeit und Innovation erreicht man meiner Meinung nach nur mehr mit Biometrie. Da brauch ich gar nix mehr außer Finger oder Iris. Wichtig ist meiner Meinung nach, wie die Lösung genau ausschaut, wie anwenderfreundlich sie ist – ob Biometrie, Karte oder Handy ist im Endeffekt egal. Hier gibt es aber viele Punkte anzusetzen…

Ich glaube, dass sowohl Handybezahlung als auch NFC-Karten lange nebeneinander existieren werden.

LG, Christian Clementi

Ob man jetzt eine iPhone2iPhone-Überweisung braucht, wenn beide Seiten im netbanking angemeldet sein und das Bluetooth aufgedreht haben müssen? Egal. Wichtig sind die Basisfunktionen, womit Erste Bank- und Sparkassen-Kunden jetzt mobil auf ihr Konto zugreifen und Überweisungen tätigen können. Ich werde das Ganze natürlich weiter verfolgen.

Und Raiffeisen? Da bin ich fassungslos! Sie haben doch tatsächlich gerade eine mobile Browserversion gelauncht. Das ist also die angekündigte Lösung? Keine App? Sind die vielen Banken weltweit mit App auf dem Holzweg? So auch in AT die Erste, die Bank Austria und bald die BAWAG? Ein Trendsetter, wie auf http://www.raiffeisen.at verlautbart, sieht jedenfalls anders aus! Ich bin wirklich enttäuscht, aber auch gespannt, ob sich damit die Kunden wirklich zufrieden stellen lassen? Und wenn nicht, wer dafür die Verantwortung übernimmt?

Ja ich stimme Ihnen zu: die Methode beeinflusst die Ergebnisse. Solange dies für mich plausibel nachvollziehbar ist, kann ich auch damit leben.

Zu Ihrer methodischen Kritik (weil ich ja auch oft ähnliche Untersuchungen mache): ja, einerseits haben sie recht. es wäre ja geradezu grotesk, wenn die Kunden von ihrer Bank nicht die beste Meinung hätten. Also eine Art selbsterfüllende Prophezeiung. Deswegen gibt’s auch wesentlich bessere Methoden für solche Analysen, die marketagent.com aber scheinbar nicht anwendet. Auf der anderen Seite ist die Tatsache, dass manche Banken eben mehr Kunden als andere haben ja auch ein wichtiger Indikator für die Imagezuschreibung. So gesehen könnte man sich also die Umfrage sparen und nur die Marktanteile anschauen. Ok, das war vielleicht ein bissl drastisch….;-)

Aber ich bleibe dabei. Die Methode beeinflußt die Ergebnisse und vorallem mißt sie nicht immer das, was man erfahren möchte. Beispiel aus der zitierten Studie: ING-DiBa wird als Innovationsführer gesehen. Nichts gegen die ING-DiBa, aber welche Innovation hat man denn in den letzten Jahren gebracht? Ich denke, dass da vielmehr der Werbedruck und damit die Wahrnehmung als besonders aktiv eine Rolle spielt….

Im Bezug auf App generell würde ich das schon eher sehen. Kaum eine Webseite, kaum ein Webshop bietet heute keine App. Was vielfach einen Nutzen bringt, ist aber nicht immer passend und mit einem Mehrwert versehen. Insofern stimme ich dir zu, dass es in manchen Bereichen überzogene erwartungen gibt. Aber meiner Meinung nach nicht bei App-Banking.

P.S. Natürlich werde ich mir gerne die App ansehen und dann darüber berichten.